Признание недействительным нотариального действия

Ситуация

Наш клиент обратился в городской суд с заявлением о признании незаконными и об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом. В обоснование заявления указал, что на основании решения общего собрания акционеров он являлся генеральным директором ОАО. Регистрирующим налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений в отношении единоличного исполнительного органа ОАО. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО по поставленным на голосование вопросам о прекращении полномочий действующего (нашего клиента) и избрании нового генерального директора ОАО.
Нотариусом совершены оспариваемые нотариальные действия, выразившиеся в заверении нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, а также в заверении и подаче в регистрирующий налоговый орган заявления по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ОАО.

С учетом уточненных требований Клиент просил признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом, выразившиеся в заверении и подаче в регистрирующий налоговый орган заявления по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ОАО, а также в заверении нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

Проведенная работа

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Клиент подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что при выдаче свидетельства об удостоверении факта проведения собрания ОАО нотариусом нарушены требования статьи Основ законодательства РФ о нотариате, ФЗ «Об акционерных обществах», Положения Банка России «Об общих собрания акционеров». Ссылаясь на ФЗ «Об акционерных обществах», Устав ОАО, счел, что созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится советом директоров (наблюдательным советом) Общества по требованию, в том числе, акционеров (акционера) Общества, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. К компетенции совета директоров отнесено также решение иных вопросов по подготовке и проведению общего собрания акционеров. Отметил, что Оппоненты (акционер в лице своего представителя), обратившиеся за совершением нотариального действия, не являются лицами, уполномоченными на организацию проведения собрания акционеров ОАО. Обратил внимание на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в силу Положений Банка России должно направляться акционером в Общество почтовой связью или через курьерскую службу, либо вручаться лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа Общества, председателю совета директоров Общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную Обществу. Счел, что Оппоненты воспользовались акциями при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров ОАО в обход вступившего в законную силу определения Арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Оппоненту пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему акциями ОАО, в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения, залога, обеспечения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ. Обратил внимание на то, что в обжалуемом свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества имеется ссылка на список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров Общества, вместе с тем данный список нотариусом суду первой инстанции не представлен. Представленный суду список зарегистрированных лиц в реестре ОАО Положений Банка России не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании. Поскольку названный список входит в обязательный перечень документов, установленный Основами законодательства о нотариате, и должен содержать сведения о голосующих акциях, наложенных запретах, арестах и иную информацию, позволяющую принять решение о наличии кворума при проведении собрания, непредставление нотариусу данного списка являлось основанием для отказа в совершении оспариваемых нотариальных действий. Отметил, что официальным реестродержателем акций ОАО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся. Сослался на положения оппонент не направил акционерам — владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, в связи с чем он фактически имел право голосовать только 30% акций, следовательно, кворум при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО. Привел положения ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, указал, что совершение нотариального действия по заверению подписи нового генерального директора в качестве генерального директора ОАО основано на решении ничтожного внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об удостоверении принятия общим собранием акционеров ОАО решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, обратился представитель оппонента, действующий от имени оппонента на основании доверенности.

Нотариусом было выдано свидетельство об удостоверения факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в соответствии с которым на внеочередном общем собрании акционеров ОАО участвовал акционер данного общества обладающий 80% голосов, в лице представителя. На собрании приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО нашего Клиента по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и избрании нового генерального директора Общества. Нотариус совершил нотариальное действие по свидетельствованию подписи генерального директора ОАОна заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, формы №Р14001 и в соответствии с Основами законодательства о нотариате передала указанное заявление в регистрирующий налоговый орган.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых нотариальных действий нотариус выполнила все требования закона, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку он не основан на материалах дела.
В возражениях на заявление и на апелляционную жалобу нотариус указала, что ею перед совершением нотариального действия обозревались все документы, предусмотренные Основами законодательства о нотариате. Между тем в нарушение требований статьи ГПК РФ доказательств предоставления при совершении нотариального действия решения Совета директоров ОАО о проведении в указанную дату внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащего повестку дня собрания, нотариус суду не представила. При этом сторона заявителя как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт принятия Советом директоров Общества решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и включении в его повестку дня вопроса о смене исполнительного органа Общества отрицала. При таких обстоятельствах факт соблюдения требований Основ законодательства о нотариате при удостоверении принятия решений органом управления ОАО и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, нотариусом не доказан, в связи с чем указанное нотариальное действие не может быть признано законным.
Разрешая требования о признании незаконными и отмене нотариальных действий, выразившихся в свидетельствовании подлинности подписи нового генерального директора в заявлении по форме Р14001 и подаче данного заявления в регистрирующий налоговый орган, судебная коллегия пришел к следующему: Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. В силу Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Суд установил, что свидетельствование подписи нового генерального директора ОАО в заявлении по форме Р14001 и передача данного заявления в Регистрирующий налоговый орган осуществлены нотариусом на основании результатов ранее произведенного ею незаконного нотариального действия – удостоверения факта принятия решений органом управления ОАО и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. В силу положений Основ законодательства о нотариате совершенные нотариальные действия, выразившиеся в свидетельствовании подлинности подписи нового генерального директора в заявлении по форме Р14001 и передаче данного заявления в Регистрирующий налоговый орган, влекут придание доказательственной и правовой силы ничтожному решению общего собрания акционеров ОАО об избрании нового генерального директора.

Результат

На основании изложенных доводов Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новый акт, которым признала спорные нотариальные действия недействительными.

Елена Кулешова

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
click fraud detection